Si alguien busca un ejemplo perfecto de cómo funciona —o mejor dicho, cómo falla— nuestro sistema de justicia, no necesita ir más lejos. Un individuo con arresto domiciliario violó la medida en 34 oportunidades. Treinta y cuatro. En cualquier país con un sistema mínimamente eficaz, la segunda o tercera vez hubiera sido suficiente para revocar el beneficio. Aquí, tuvimos que esperar a que disparara en la cara a un hombre que vivía en una carpa para que alguien decidiera, finalmente, enviarlo a prisión.
La víctima, un hombre en situación de vulnerabilidad extrema, pagó el costo de la desidia estatal con una herida en su rostro. ¿Quién es responsable de que este sujeto haya estado en la calle durante sus 33 incumplimientos previos? ¿La justicia que mira hacia otro lado? ¿El sistema de monitoreo que parece ser más una sugerencia que una herramienta de control?
Un mensaje de impunidad constante
Lo más frustrante de este caso es la sensación de que, para ciertos delincuentes, las medidas alternativas no son una oportunidad de reinserción, sino una invitación a seguir delinquiendo. El sujeto sabía perfectamente que el arresto domiciliario era un cheque en blanco. Cada vez que salía, cada vez que ignoraba la pulsera o el control, recibía un mensaje implícito: «no pasa nada».
Esta «puerta giratoria» no es una metáfora; es una realidad que se vive día a día en nuestros barrios. Mientras la víctima lucha por recuperarse de un disparo en la cara, la sociedad se pregunta cuántos más están en la calle bajo regímenes de supuesta vigilancia que no vigilan absolutamente nada.
La parálisis del sistema
El argumento técnico sobre la sobrepoblación carcelaria o los derechos del procesado suele aparecer rápidamente para justificar la laxitud de las medidas. Sin embargo, ¿qué hay de los derechos de la persona que vivía en una carpa y fue blanco de un disparo? La Justicia parece haber perdido la brújula, priorizando la comodidad procedimental por sobre la seguridad de los ciudadanos más desamparados.
No se trata de pedir un sistema punitivo salvaje, sino de reclamar un sistema coherente. Si una persona incumple 34 veces una orden judicial, no hay otro camino que el encierro. La tolerancia al incumplimiento no es un acto de piedad; es una negligencia que termina transformándose en tragedia.
¿Hasta cuándo?
El caso estalla hoy en los medios, pero mañana habrá otro. La indignación es efímera porque la realidad de la delincuencia reincidente se ha vuelto paisaje. Lo que realmente preocupa es el silencio de los responsables tras estos hechos. Nadie explica por qué el sistema de monitoreo no disparó una orden de captura efectiva mucho antes.
Este caso debería ser el punto de partida para una revisión profunda de cómo otorgamos beneficios y cómo controlamos su cumplimiento. Porque mientras el Estado siga jugando al escondite con quienes no respetan las normas, las víctimas seguirán apareciendo en los titulares. Y, lamentablemente, la próxima vez podría ser cualquiera de nosotros.
